Mit den aktuellen ESC-Leitlinien hat die bildgebungsbasierte Diagnostik von Myokarditis und Perikarditis an Klarheit gewonnen. Grundlage sind zahlreiche Studien der letzten Jahre, die den diagnostischen Wert einzelner Verfahren besser belegen. Ziel ist eine schnellere und gezieltere Diagnosesicherung bei Verdacht auf entzündliche Herzerkrankungen. Im klinischen Alltag bleibt die Umsetzung jedoch anspruchsvoll – insbesondere dort, wo mehrere Modalitäten kombiniert und Befunde kontextualisiert werden müssen.
Die kardiale MRT hat sich als zentrale Methode etabliert. Ihre Stärke liegt in der Gewebecharakterisierung, die eine differenzierte und quantifizierbare Beurteilung ermöglicht. Im Vergleich zur Echokardiografie und zum CT bietet sie eine hohe diagnostische Genauigkeit, insbesondere bei der Abklärung von Myokarditis und Perikarditis. Standardisierte Protokolle und Auswertungsansätze wurden in den letzten Jahren deutlich verbessert. Dennoch bestehen relevante Limitationen:
Gerade bei Verlaufskontrollen kann die Vergleichbarkeit der Untersuchungen problematisch sein. Die Qualität der Befundinterpretation bleibt ein entscheidender Faktor für die klinische Aussagekraft.
Ein häufiges Szenario: jüngere Patienten mit thorakalen Beschwerden und unauffälliger Echokardiografie. Die reine Funktionsdiagnostik reicht hier oft nicht aus. Bei niedriger Vortestwahrscheinlichkeit kann zunächst eine koronare CT-Angiografie durchgeführt werden, um eine KHK zuverlässig auszuschließen. Persistieren Symptome und klinischer Verdacht, rückt die kardiale MRT in den Fokus. Laut Leitlinie ist sie eine der explizit empfohlenen Methoden, um entzündliche Veränderungen sichtbar zu machen – etwa durch Kontrastmittelanreicherung im Perikard oder typische myokardiale Veränderungen. Ein zusätzlicher Vorteil: Die MRT eignet sich auch für strahlungsfreie Verlaufskontrollen und das Therapiemonitoring.
Ein zentrales Problem im Alltag sind unklare MRT-Befunde. Technische Limitationen – etwa bei Arrhythmien – können die Aussagekraft einschränken. Die ESC-Leitlinien geben hier eine klare Richtung vor: Bei unklaren Ergebnissen sollte eine ergänzende Bildgebung erfolgen. Das kann eine CT sein, aber auch eine invasive Diagnostik. Entscheidend ist eine transparente Befundkommunikation. Unschärfen müssen klar benannt und konkrete Empfehlungen für das weitere Vorgehen gegeben werden. Die klinische Symptomatik bleibt dabei ein zentraler Steuerungsfaktor: Persistierende Beschwerden oder fehlendes Therapieansprechen rechtfertigt eine erneute Diagnostik – oft im Abstand von drei bis sechs Monaten.
Die zentrale Botschaft für die Versorgung ist klar: Es geht nicht um „MRT für alle“, sondern um den gezielten Einsatz der richtigen Methode zum richtigen Zeitpunkt. Die Echokardiografie bleibt der initiale Standard. Darauf aufbauend entscheidet die klinische Fragestellung über den Einsatz von CT oder MRT. Die Qualität der Diagnostik hängt dabei weniger von der einzelnen Methode als von der strukturierten, leitliniengerechten Kombination und der Expertise bei der Interpretation ab.