Die Brown-Dog-Affäre

Im Jahr 1903 löste ein Experiment an einem braunen Terrier in London einen Sturm der Entrüstung aus, der Physiologen und Tierversuchsgegner gegeneinander aufbrachte.

Wissenschaft und Skandal im edwardianischen Großbritannien

Um die Wende zum 20. Jahrhundert definierte die Physiologie neu, wie der Körper kommuniziert. Im Jahr 1902 wiesen Ernest Starling und sein Schwager William Bayliss am University College London nach, dass Säure im Zwölffingerdarm die Sekretion der Bauchspeicheldrüse über einen durch das Blut transportierten Botenstoff und nicht über einen direkten Nervenreflex auslöst. Sie nannten den Darmfaktor Sekretin, und 1905 schlug Starling das allgemeine Konzept der „” vor, chemische Botenstoffe, die Funktionen aus der Ferne koordinieren. Diese Ideen legten den Grundstein für die moderne und veränderten das klinische Verständnis von Verdauung, Stoffwechsel und Homöostase.

Starlings weitreichendes Vermächtnis – Starlings Gesetz des Herzens und das als Starling-Kräfte bekannte Prinzip des Kapillaraustauschs – unterstrich eine strenge, quantitative Sichtweise der Physiologie. Doch gerade als dieses wissenschaftliche Programm ausgereift war, kollidierte es mit einer wachsenden ethischen und politischen Bewegung, die Vivisektion als moralisch fragwürdige Praxis in Frage stellte.

Im Februar 1903 operierte Bayliss während einer Lehrdemonstration an der UCL vor etwa sechzig Medizinstudenten einen braunen Terrier. Er behauptete, der Hund sei gemäß den damals geltenden Standards des Cruelty to Animals Act von 1876 ausreichend betäubt worden. Nach diesem Gesetz mussten Tiere, die für Versuche verwendet wurden, betäubt werden, es sei denn, eine solche Betäubung hätte das Experiment beeinträchtigt; die Wiederverwendung war begrenzt, und am Ende war eine Euthanasie erforderlich. Zwei schwedische Aktivistinnen für den Tierschutz, Lizzy Lind af Hageby und Leisa Schartau, nahmen jedoch heimlich an der Vorlesung teil und behaupteten später, der Hund sei bei Bewusstsein gewesen und habe gelitten.

Ihre Behauptungen, die über die National Anti-Vivisection Society verbreitet wurden, eskalierten den Streit zu einer öffentlichen Kontroverse. Bayliss klagte wegen Verleumdung, um seinen beruflichen Ruf zu schützen. Im November 1903 entschied eine Jury einstimmig zu seinen Gunsten. Viele in der medizinischen Fachwelt sahen das Urteil als Rechtfertigung der üblichen physiologischen Praxis an; Kritiker sahen darin einen Beweis für institutionelle Voreingenommenheit und moralische Blindheit.

Wissenschaft und Ethik

Das Urteil des Gerichts beendete den Konflikt nicht. Im Jahr 1906 gaben Antivivisektionisten eine Bronzestatue in Auftrag, um an den Brown Dog zu erinnern. Darauf war eine scharfe Verurteilung der Vivisektion und eine direkte Herausforderung an das öffentliche Gewissen eingraviert: „Männer und Frauen Englands, wie lange soll das noch so weitergehen?“. Medizinstudenten reagierten mit Feindseligkeit, zerstörten die Statue wiederholt und betrachteten sie als Affront gegen ihren Berufsstand. Die Polizei bewachte sie ununterbrochen. Am 10. Dezember 1907 marschierten etwa tausend selbsternannte „Anti-Dogger“ durch London und gerieten dabei mit Vivisektionsgegnern und den Ordnungskräften aneinander.

Die Behörden, die darauf bedacht waren, die öffentlichen Unruhen zu unterbinden, entfernten die Statue 1910. Aber die kulturelle Erinnerung blieb bestehen. 1985 wurde im Battersea Park eine neue Statue aufgestellt, eine Geste, die die bleibende Narbe in der öffentlichen Wahrnehmung anerkannte. Die Brown-Dog-Affäre war mehr als ein Rechtsstreit geworden: Sie wurde zu einer Erzählung über die Legitimität der Wissenschaft unter öffentlicher Kontrolle.

Warum ist diese Episode in Erinnerung geblieben? Erstens zeigte sie eine Spannung zwischen Labornormen (Annahmen über Notwendigkeit, Nutzen, Kontrolle) und öffentlichen Intuitionen (Leiden, Würde, Transparenz) auf. Für Physiologen war der Hund ein Werkzeug, um universelle Gesetze aufzudecken; für Kritiker war er ein fühlendes Wesen, dessen Leiden durch abstrakte Ziele nicht gerechtfertigt werden konnte. Zweitens zeigte der Prozess, dass eine gesetzliche Genehmigung nicht ausreicht, um moralische Legitimität zu verleihen; Vertrauen hängt von mehr als nur der Einhaltung von Vorschriften ab, es erfordert Offenheit, Zurückhaltung und Rechtfertigung. Drittens zeigte der Fall, wie Macht, Geschlecht und Autorität beeinflussen, wessen Darstellung geglaubt wird: Weibliche Aktivistinnen in einem von Männern dominierten Umfeld mussten nicht nur um Glaubwürdigkeit kämpfen, sondern auch darum, die Bedingungen der Debatte zu verändern.

Für heutige Ärzte, Forscher und Ethikkommissionen bleibt die Lektion entscheidend: Wissenschaftliche Validität und ethische Integrität müssen Hand in Hand gehen. In Bereichen, die moralische Fragen berühren – Tierversuche, Versuche am Menschen, Genbearbeitung – muss methodische Strenge mit einer soliden ethischen Argumentation und öffentlicher einhergehen.

Zeitgenössische Spannungen

Bayliss und Starling leiteten ein chemisches Paradigma der physiologischen Kontrolle ein, das noch immer einen Großteil der klinischen Medizin prägt, doch ihre Namen sind auch mit Widerstand gegen wissenschaftliche Autorität verbunden. Dieses doppelte Erbe erinnert uns daran, dass Fortschritt ohne Überzeugungskraft Gegenreaktionen hervorruft und Überzeugungskraft ohne Substanz die Grundlagen der Wissenschaft zu untergraben droht.

Heute ist die Landschaft stärker reguliert, aber immer noch umstritten. In der Europäischen Union beispielsweise harmonisiert die Richtlinie 2010/63/EU den Schutz von Versuchstieren und schreibt die Einhaltung des 3R-Prinzips vor: Ersatz, Reduzierung, Verfeinerung. Die Mitgliedstaaten müssen jedes Versuchsprotokoll hinsichtlich des potenziellen Nutzens, der das Leiden überwiegt, rechtfertigen und, wenn möglich, alternative Methoden anwenden. Im Vereinigten Königreich regelt das Gesetz über Tiere (wissenschaftliche Verfahren) von 1986 (überarbeitet 2013) nach wie vor den Großteil der Forschung an Wirbeltieren und schreibt eine Nutzen-Risiko-Analyse sowie mehrstufige Genehmigungsverfahren vor.

Dennoch hat der Aktivismus nicht nachgelassen. Im April 2025 debattierten britische Abgeordnete über eine von über 230.000 Menschen unterzeichnete Petition, in der ein sofortiges Verbot der Verwendung von Hunden in wissenschaftlichen Verfahren gefordert wurde. Die Regierung bekräftigte, dass die Forschung an Hunden weiterhin notwendig ist, wenn keine tierversuchsfreien Methoden zur Verfügung stehen, und dass die meisten dieser Verfahren als mild eingestuft werden. In Deutschland setzt sich die Organisation „Ärzte gegen Tierversuche” aus ethischen und wissenschaftlichen Gründen für die Abschaffung aller Tierversuche ein und fördert Alternativen wie Organoide, Computermodelle und menschliche Gewebemodelle. Auf europäischer Ebene setzt sich die Europäische Koalition zur Beendigung von Tierversuchen (ECEAE) bei Institutionen und EU-Gremien für strengere Verbote oder die schrittweise Abschaffung von Tierversuchen ein.

Die öffentliche Meinung ändert sich. Ein Bericht über Aktivismus aus dem Jahr 2023 stellt fest, dass in den USA mittlerweile mehr als die Hälfte der Erwachsenen die Verwendung von Tieren in der Forschung ablehnt, wobei Wissenslücken die Stärke der Ablehnung beeinflussen. Analysen der Medienagenda und öffentlicher Kontroversen zeigen, dass Aktivisten oft versuchen, schockierende oder skandalöse Fälle zu inszenieren, um die öffentliche Aufmerksamkeit zu lenken und die Politik zu beeinflussen. Dennoch bleibt der größte Teil des Aktivismus legal und friedlich (Proteste, Petitionen, Aufklärung), während eine winzige Minderheit illegale Taktiken anwendet, die als Tierrechts-Extremismus eingestuft werden.

Die Brown-Dog-Affäre hat daher nach wie vor Resonanz: Sie war ein Vorbote der Spannungen, die heute durch Ethikkommissionen, behördliche Aufsicht und öffentlichen Dialog bewältigt werden. In jeder Epoche muss sich die Wissenschaft die moralische Erlaubnis zum Handeln verdienen – nicht nur durch das, was sie entdeckt, sondern auch durch die Art und Weise, wie sie ihre Praktiken rechtfertigt, begrenzt und kommuniziert.

Quellen: 
  1. Bayliss WM, Starling EH. The mechanism of pancreatic secretion. J Physiol. 1902;28(5):325-353.
  2. Starling EH. The chemical correlation of the functions of the body. Lancet. 1905;166(4278):339-341.
  3. French R. Antivivisection and medical science in Victorian society. Princeton (NJ): Princeton University Press; 1975.
  4. Kean H. The “smooth cool men of science”: The feminists and the fight for the Brown Dog memorial. History Workshop Journal. 1995;39:127-148.
  5. Mason C. The Brown Dog Affair: The story of a monument that divided the nation. London: Two Rivers; 1997.
  6. Rupke NA, editor. Vivisection in historical perspective. London: Croom Helm; 1987.
  7. Guerrini A. Experimenting with humans and animals: From Galen to animal rights. Baltimore (MD): Johns Hopkins University Press; 2003.